Суд и процесс

• В раннем римском праве роль государственных органов в борьбе с правонарушениями первоначально была довольно скромной. Сохранялись пережитки непосредственной расправы потерпевшего с нарушителем его права и отсутствовали четко установленные правила судопроизводства. Суд, употребляя современное выражение, не отделился от администрации. Магистраты, наряду с другими обязанностями, отправляли и правосудие, руководствуясь во многом и собственным усмотрением, которое, впрочем, ограничивалось правом граждан апеллировать в народное собрание. Многие преступления преследовались в порядке частного обвинения – по требованию потерпевшего.

Наиболее полное развитие получила состязательная форма процесса, которая характеризовалась активностью сторон и относительной пассивностью государственных органов. Обвинитель (им мог быть любой римский гражданин) должен был собрать и представить суду доказательства, обеспечить явку свидетелей. В ходе судебного разбирательства стороны имели равные права. Если обвинитель отказывался поддерживать обвинение, дело прекращалось. Низкая активность государственных органов в возбуждении уголовных дел была связана, в частности, с неразвитостью понимания преступления как общественно опасного деяния.

Состязательная форма процесса характерна и для разбирательства гражданских дел. Здесь складывается так называемый легисакционный процесс. Высокая активность истца и ответчика сочеталась со строгим формализмом. Первая стадия процесса протекала в присутствии магистрата (претора). Обязательным было не только присутствие сторон, но и наличие спорной вещи в натуре или символически (кусок земли со спорного участка, балка строения). Стороны совершали предписанные ритуалом действия, произносили строго определенные слова. Малейшее нарушение стороной строго установленной формы процесса вело к проигрышу дела. Но если форма была соблюдена, претор передавал дело судье.

Вторая стадия проходила с участием судьи, который назначался претором. Судья или судьи выслушивали выступления сторон, оценивали представленные ими доказательства и выносили решение.

• В период республики и ранней империи народные собрания, сенат, магистраты сохраняли полномочия по отправлению правосудия. Правда, консулы и преторы по большей части передавали дела на рассмотрение назначаемым ими судьям. Приговоры, выносимые магистратами или судьями, нередко покоились на их личном усмотрении. Произвол в этой области ограничивался еще и правом народного трибуна не допустить или прекратить возбуждение уголовного преследования.

Появляются и специальные судебные органы. Так, для разбора некоторых уголовных дел были созданы постоянные комиссии, состоявшие из 30–40 присяжных, которые избирались по жребию. Гражданские дела подлежали рассмотрению судьями (формально судьей мог быть любой свободный), назначаемыми по усмотрению сторон либо претором. Возможно было и избрание судей по жребию. Судебные решения магистратов (кроме диктаторов), судей, присяжных могли быть обжалованы в народных собраниях.

В уголовном процессе не произошло значительных изменений. Вместе с тем роль государственных органов в возбуждении дел, их расследовании и судебном разбирательстве постепенно расширяется, складывается обвинительно-состязательная форма процесса. Судопроизводство строилось на началах активности и равенства прав сторон. Уголовное дело возбуждалось по требованию обвинителя, которым мог быть любой полноправный римский гражданин, но с обязательного согласия магистрата. Большое значение приобрел институт адвокатуры. Судебные ораторы пользовались большим почетом.

В разбирательстве гражданских дел на смену легисакционному процессу приходит формулярный процесс. Переход к формулярному процессу означал расширение роли государственных органов (претора) в разрешении гражданских споров. Теперь претор составлял формулу иска – давал юридическую квалификацию спорам и направлял дело на рассмотрение судьи.

Следует также отметить появление экстраординарной формы гражданского процесса, когда в изъятие из общего правила претор целиком принимал то или иное дело к своему рассмотрению.

• В поздней империи отправление правосудия переходит от республиканских магистратов и сената к назначаемым императором чиновникам. Высшей судебной инстанцией становится император (практически его канцелярия). В судопроизводстве развивается сословное начало. Сенаторы имели привилегию быть судимыми особой коллегией или самим императором. Появляются специальные суды для придворных, солдат, духовенства. Чиновники подлежали суду своих начальников, особый суд существовал для рабов и колонов.

Изменения в области уголовного судопроизводства, выразившиеся в заметном ограничении состязательных начал, активности сторон и, наоборот, в возрастании роли государственных органов в борьбе с преступностью, приводят к развитию инквизиционного процесса (inquisitio – следствие).

Происходит соединение следственных и судебных начал. Дело начиналось по инициативе судьи – чиновника, он вел и предварительное расследование (личное или через свою канцелярию), и судебное разбирательство, выносил приговор. На смену публичности и гласности пришел оправдывавшийся «высшими государственными соображениями» секретный характер судопроизводства. Обвиняемому не сообщались материалы предварительного расследования. Гласность допускалась лишь для малозначительных дел. Типичным для инквизиционного процесса было широкое применение пыток не только к обвиняемым, но порой и к свидетелям, если их показания казались неправдоподобными.

Отрицательные стороны инквизиционного процесса никак не могли быть компенсированы или уравновешены правом обжалования решения судьи в императорскую канцелярию, а также детализированной регламентацией процессуальных действий подсудимого и суда. В предписании суду выяснять, кто, где, когда, с какой целью, каким образом, с чьей помощью свершил преступление, заметно стремление усовершенствовать уголовный процесс. Одновременно законодателем устанавливались строгие правила оценки доказательств: предпочтение отдавалось письменным доказательствам и свидетельским показаниям представителей высших сословий; свидетельство одного лица не считалось «полным доказательством». Рабы, сектанты, иноверцы, как правило, не могли быть свидетелями; ограниченное значение имели свидетельские показания женщин. Не полагаясь на правовые средства, законодатель установил в судах систему клятв, приносимых сторонами, свидетелями и даже судьями. Институт адвокатуры сохранялся, но адвокаты находились под надзором особых чиновников. Платность почти каждого процессуального действия делает судебную тяжбу дорогостоящей, а в силу той же бюрократической организации – крайне замедленной.

При рассмотрении гражданских споров широко стала использоваться экстраординарная форма процесса. С самого начала и до конца дело велось одним лицом – назначаемым чиновником (судьей). В экстраординарном процессе нашли отражение некоторые общие тенденции позднего римского права: ограничивались публичность процесса и активность сторон, а роль авторитарных начал и бюрократической централизации возрастала. Вместе с усилением недемократических тенденций переход к экстраординарному процессу означал и некоторое техническое совершенствование разбирательства гражданских дел.

История государства и права Древнего мира показывает, сколь широко и полно в древних цивилизациях были разработаны проблемы государственно-правового регулирования общественных отношений. В эпоху Средневековья и Нового времени опыт прошлого помогал государству и праву достичь более высокой ступени развития.